יכול להיות

בתיק המשני נגד ליברמן הוחלט להגיש כתב אישום, כך שכולנו נדע האם הוא אשם. אבל בתיק המרכזי, המסר העיקרי מההחלטה של היועץ הוא – יכול להיות. יכול להיות שהוא לא לקח שוחד. יכול להיות, שהבת שלו, פשוט הצליחה בגיל 21 להקים חברה אמיתית שגלגלה מיליונים למרות שאין לה שום השכלה בתחום. יכול להיות שהיא סתם לא מוכנה להתראיין ולהסביר איך היא עשתה את זה. אני לא מכיר אף אחד אחר שעשה את זה בגיל 21, אבל יכול להיות שאני פשוט מסתובב בחברה של אנשים לא שאפתנים מספיק. יכול להיות.

יכול גם להיות שאין שום שחר בפרשת ביבי-טורס, לפיה ביבי מקבל הטבות אישיות מכל מיני מיליארדרים יהודים בעולם למרות שאסור לו, כי זה שוחד. יכול להיות, שזה שהחוקר האחראי על הפרשה במשרד מבקר המדינה פוטר, זה רק בגלל שהגיע לו. יכול להיות, שההחלטה למנות שופט מחוזי על פני שופט עליון להיות מבקר המדינה, נבעה משיקולים מקצועיים בלבד. יכול להיות שהפגישה של נתניהו עם המבקר המיועד לפני המינוי שלו, לא קשורה לנושא. יכול להיות.

יכול להיות, שביבי תמך במיט רומני כי הוא חשב שהוא הולך לזכות בבחירות בארה"ב. יכול להיות שהוא פשוט לא שם לב שאובמה מנצח לפי כל סקר אפשרי. יכול להיות שזה ששלדון אדלסון, הבעלים של ישראל היום, הוא גם התורם הכי גדול של רומני זה צירוף מקרים בלבד. יכול להיות שלנתניהו איכפת מהאינטרס הישראלי יותר מהאינטרס של שלדון. יכול להיות.

יכול להיות, שאז ב1997, בפרשת בר-און חברון, כשנתניהו היה ראש ממשלה וליברמן היה המנכ"ל שלו, הם באמת חשבו שלקחת עסקן מהליכוד (רוני בר-און), ולמנות אותו לעמדה המשפטית הכי חשובה במדינה (היועץ המשפטי) זה הגיוני. יכול להיות שהם לא התעסקו בזה, והם התעקשו שתהיה על זה הצבעה בישיבת ממשלה כי הם מיהרו לחזור הביתה מוקדם ולא היה להם כוח לדיון. יכול להיות שלא היה לזה שום קשר לזה שדרעי רצה למנות יועץ משפטי שיזכה אותו, ואמר להם שאחרת הוא מפיל את הממשלה. יכול להיות שכשביבי החליט אז למנות מישהו חסר ניסיון לתפקיד כל כך חשוב, הוא לא חשב רק על הכסא שלו. יכול להיות שהמשטרה טעתה אז כשהמליצה להעמיד את נתניהו ואת ליברמן לדין. יכול להיות.

אסור להרשיע בן אדם שיכול להיות שהוא זכאי. מספיק סיכוי קלוש שהוא חף מפשע בשביל שנזכה אותו. טוב שזה ככה, אחרת מידי פעם היינו מכניסים בטעות אנשים חפים מפשע לכלא. לכן בשביל להרשיע בן אדם אנחנו בדרך כלל מדברים על 95% שהוא אשם. אם מישהו הוא רק ב40% אשם, אסור שיהיה בכלא. אבל האם מישהו שהוא רק 40% אשם יכול להיות ראש ממשלה? שר ביטחון? שר חוץ? למה שנרצה לקחת סיכון כזה? הייתם מוכנים לתת לשמור על הארנק שלכם למישהו שהוא "רק" בסיכוי 40% גנב?

בשנים האחרונות הפסקנו להבדיל בין זכאי מחוסר אשמה לזכאי מחמת הספק. עד שלא נתחיל להבין שחוסר ראיות זה לא מספיק טוב בשביל לנקות שם, לא נוכל לנקות את הממשלה. יש מספיק אנשים נקיים ומפלגות נקיות בשמאל ובימין שיכולים להנהיג את המדינה הזאת, מתוך אידיאולוגיה אמיתית ולא בשביל אינטרס אישי שלהם או של איזה טייקון. לא צריך כל הזמן לחזור למושחתים ליברמן, נתניהו, אולמרט, דרעי ושות'. כל עוד נמשיך להצביע לאנשים כאלו, אף מפלגה לא תנקה אותם מהרשימות שלה ואנחנו נמשיך להישדד.